Por Óscar Verdín Camacho.- El Tribunal de Conciliación y Arbitraje se ha pronunciado a favor de que un ex juez local reciba una pensión económica por retiro, con lo que echa abajo la decisión del Consejo de la Judicatura que resolvió en sentido contrario.

La resolución, dictada dentro del número de expediente 111/2009, beneficia al juez en retiro Pablo Preciado Torres, pero aún no está firme porque fue presentado un amparo directo ante un Tribunal Colegiado.

El Consejo de la Judicatura –conformado por los 17 magistrados y dos jueces- estableció que el haber por retiro, equivalente a un año laboral, no beneficiaba a los jueces, únicamente a los magistrados.

Sin embargo, el laudo de la autoridad laboral establece que el beneficio económico sí aplica en este caso, considerando, apunta, que en marzo del 2010 se publicaron reformas a la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Nayarit en ese sentido, citando que los jueces que concluyan su encargo tendrán derecho a recibir un haber único equivalente a un año de la remuneración total que tenga asignada al momento de su conclusión.

De acuerdo con la sentencia laboral, además del haber por retiro equivalente a un año laboral, el Poder Judicial del Estado también fue condenado a un pago por concepto de estímulo por jubilación.

De igual forma, se exige a la dirección del Fondo de Pensiones que reconozca a Pablo Preciado Torres su antigüedad del 100 por ciento como funcionario estatal y que cumpla con el debido pago, lo mismo que le cubra los importes derivados de la pensión que le fue otorgada en la categoría de juez de primera instancia y que indebidamente le ha sido retenida.

MÁS EX JUECES EN AMPARO

Como ya quedó anotado líneas arriba, la sentencia laboral fue combatida vía amparo por el presidente del Consejo de la Judicatura y del Tribunal Superior de Justicia, Pedro Antonio Enríquez Soto.

Pero mientras el ex juez Pablo Preciado lleva ventaja en el juicio, otros cuatro jueces en retiro no las han tenido todas consigo.

Y es que Rogelio Nava Álvarez, Elpidio Cortés Conchas, María Luisa Soto Ceja y Jorge Alvarado Enciso optaron por interponer un amparo indirecto contra el Consejo de la Judicatura, mismo que les negó el Juzgado Primero de Distrito de Amparo Administrativo, que estudió el juicio de garantías 801/2010.

Para el juez federal, efectivamente los ex jueces no tendrían derecho al pago por retiro una vez que concluyeron sus encargos.

Hace dos semanas, los quejosos interpusieron el recurso de revisión, que estudiará un Tribunal Colegiado.

En ambos casos, la autoridad superior federal dirá la última palabra.