El argumento es el mismo, según dos jueces federales: las demandas son “improcedentes”, pero el magistrado Gómez Arias también continúa trámites de dos controversias ante la Suprema Corte.

ÓSCAR VERDÍN CAMACHO


Tal y como había sido previsto, un Juzgado de Distrito rechazó conocer el segundo de los amparos presentados por el magistrado Jorge Armando Gómez Arias, como presidente del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) en contra del Instituto de Transparencia y Acceso a la Información (ITAI) en el estado.

Un acuerdo publicado dentro del juicio número 985/2009 del Juzgado Primero de Distrito en Materia de Amparo indica que “se desecha la presente demanda de garantías por su manifiesta e indudable improcedencia”.

Cabe indicar que ese expediente fue iniciado por orden del Tribunal Colegiado, ante el cual inicialmente acudió Gómez Arias, en amparo directo, pero se le dijo que tal demanda no es  competencia de ese tribunal.

Hace unas semanas, el Juzgado Tercero de Distrito se pronunció de formal similar, desechando un amparo indirecto de Gómez Arias, es decir, en este caso no pasó por el Tribunal Colegiado como se intentó hacer con el otro.

En resumen, los dos juicios hasta el momento no han sido aceptados, aunque en el del Juzgado Tercero fue solicitado el recurso de revisión ante el mismo Tribunal Colegiado. Éste resolverá si obliga o no al juzgado a estudiar el expediente. Respecto al otro, aún no se conoce la solicitud de revisión.

Mientras tanto, continúan vigentes las controversias constitucionales interpuestas por el presidente del TSJ ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en contra del ITAI que dirige Miguel Madero Estrada. Éste tiene un plazo de 30 días para dar respuesta a las mismas.

Tal y como ha sido informado aquí, los juicios promovidos por Gómez Arias fueron derivados de resoluciones del Instituto de Transparencia a favor de dos solicitantes de información, a quienes el ITAI les dio la razón para que fuera disminuido el precio fijado por el Tribunal Superior de las copias requeridas, situación que reclamó el presidente del Tribunal Superior argumentando que se cometió una violación que afecta a la parte que representa.